 Komentuj! |
|
| Ostatnie Artykuły |
|
| Newsy- kategorie |
|
| Informacje |
|
| Użytkowników Online |
|
 Gości Online: 3
Brak Użytkowników Online
Zarejestrowanch Uzytkowników: 417
Najnowszy Użytkownik: Barry
|
|
 Interpelacja |
Różne Interpelacja
(nr 18919)
do ministra sportu i turystyki
w sprawie sprawdzenia statutów i działalności polskich związków
sportowych w kontekście wejścia w życie ustawy o sporcie
Szanowna Pani Minister! Ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. wprowadziła w
art. 9 zasady mające doprowadzić do ustanowienia w polskich związkach
sportowych ładu korporacyjnego. Wprowadzenie powyższych zasad miało na
celu doprowadzenie do funkcjonowania w ramach polskich związków
sportowych przejrzystych struktur demokratycznych oraz przejrzystego
zarządzania i transparentnej gospodarki finansowej. Biorąc pod uwagę
znaczenie polskich związków sportowych dla rozwoju sportu w Polsce oraz
znaczenie przejrzystości w finansowaniu polskich związków sportowych, z
uwagi na wykorzystywanie środków publicznych, jako kluczowe wydają się
następujące zagadnienia:
— przestrzeganie i potrzeba rozszerzenia zasady zakazu łączenia funkcji;
— przestrzeganie wymogów prowadzenia transparentnej gospodarki
finansowej, w szczególności poprzez coroczne sporządzanie sprawozdania
finansowego,
— badanie sprawozdania finansowego przez biegłego rewidenta oraz jego
zatwierdzanie przez walne zgromadzenie delegatów, a także pociąganie do
odpowiedzialności za niewykonywanie powyższych obowiązków nałożonych
ustawą.
Art. 9 ust. 3 pkt 1 ustawy zakazuje członkom zarządu polskich związków
sportowych łączenia tej funkcji z funkcjami w innych władzach tego związku.
Powyższy zakaz jest uregulowany zbyt wąsko. Aktualnie na gruncie polskiej
siatkówki, w tym Polskiego Związku Piłki Siatkowej, dochodzi do
następujących sytuacji:
1) jedna osoba jest jednocześnie członkiem Zarządu Polskiego Związku Piłki
Siatkowej, prezesem wojewódzkiego związku piłki siatkowej, delegatem na
Walne Zgromadzenie Delegatów Polskiego Związku Piłki Siatkowej (ciało
wybierające Zarząd Polskiego Związku Piłki Siatkowej), szefem Wydziału
Rozgrywek Polskiego Związku Piłki Siatkowej, prezesem jednego z klubów
sportowych biorących udział w rozgrywkach zawodowej ligi piłki siatkowej
mężczyzn oraz sędzią sportowym;
2) jedna osoba (inna niż ww.) jest jednocześnie członkiem Zarządu
Polskiego Związku Piłki Siatkowej, prezesem wojewódzkiego związku piłki
siatkowej, sędzią sportowym, a ponadto otrzymuje zlecenia od Polskiego
Związku Piłki Siatkowej (inne niż dotyczące sędziowania) w ramach
prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej;
3) prezes Polskiego Związku Piłki Siatkowej oraz jeden z wiceprezesów
Polskiego Związku Piłki Siatkowej zasiadają w radzie nadzorczej spółki Polska
Siatkówka sp. o.o. (spółki zależnej Polskiego Związku Piłki Siatkowej),
świadczącej rozmaite usługi na rzecz Polskiego Związku Piłki Siatkowej;
4) jeden z wiceprezesów Polskiego Związku Piłki Siatkowej jest
jednocześnie prezesem Zarządu Polskiej Ligi Siatkówki SA, a inny z
wiceprezesów Polskiego Związku Piłki Siatkowej jest jednocześnie dyrektorem
Polskiej Ligi Siatkówki Kobiet SA (w obu tych spółkach Polskiego Związku
Piłki Siatkowej jest jednym z udziałowców);
5) przewodniczący Komisji Rewizyjnej Polskiego Związku Piłki Siatkowej
jest jednocześnie czynnym sędzią sportowym (pobierającym z tego tytułu
stosowne należności od Polskiego Związku Piłki Siatkowej i podlegającym z
tego tytułu Zarządowi Polskiego Związku Piłki Siatkowej); ponadto osoba ta
jest powiązana kapitałowo z jednym ze sponsorów Polskiego Związku Piłki
Siatkowej.
Powyższe sytuacje zdają się nie być sprzeczne z literalną wykładnią art. 9
ust. 3 pkt 1 ustawy, natomiast podkreślić należy, że celem zamieszczenia w
ustawie omawianego zakazu była chęć uniknięcia skupiania w rękach jednej
osoby kilku funkcji i zapewnienie przejrzystego podziału kompetencji. Opisana
powyżej sytuacja mająca miejsce w Polskim Związku Piłki Siatkowej stanowi
przejaw braku realizacji zasady łączenia funkcji w szerokim znaczeniu.
Nietrudno zauważyć, że w powyższej sytuacji osoba będąca jednocześnie sędzią
i członkiem zarządu polskiego związku sportowego, a także prezesem zarządu
wojewódzkiego związku sportowego i delegatem na walne zgromadzenie
delegatów polskiego związku sportowego podczas dokonywania wyborów
członków władz polskiego związku sportowego w rzeczywistości głosuje na
osoby, które ją zatrudniają (jako sędziego sportowego), ustalają oraz wypłacają
jej wynagrodzenie.
W takim przypadku nie można więc mówić o niezależności wybieranych
władz i dokonywaniu wolnych wyborów oraz podejmowaniu nieskrępowanych
decyzji przez głosującego. Powyżej opisana sytuacja powinna spotkać się z
reakcją ustawodawcy w celu poprawy jakości i przejrzystości funkcjonowania
polskich związków sportowych.
W związku z powyższym należałoby rozważyć nowelizację ustawy w
kierunku rozszerzenia zakazu opisywanego w art. 9 ust. 3 pkt 1 w celu pełnej
realizacji zasady zakazu łączenia funkcji zgodnie z wykładnią celowościową.
Art. 9 ust. 3 pkt 2 ustawy wprowadza zakaz jednoczesnego sprawowania
funkcji członka zarządu polskiego związku sportowego i prowadzenia
działalności gospodarczej związanej bezpośrednio z realizacją zadań
statutowych przez ten związek. Jakkolwiek wprowadzona zasada powinna
spotkać się z aprobatą, nie można nie zauważyć jej mankamentów.
Art. 9 ust. 3 pkt 2 ustawy zakazuje jedynie sprawowania funkcji członka
zarządu polskiego związku sportowego przez osobę prowadzącą działalność
gospodarczą opisaną powyżej, natomiast w żaden sposób nie zakazuje
świadczenia usług przez spółkę, w której taki członek zarządu jest wspólnikiem,
członkiem organów czy jest z nią w inny sposób związany osobowo czy
kapitałowo. Obecnie dochodzi do sytuacji, w których członkowie Zarządu
Polskiego Związku Piłki Siatkowej świadczą usługi lub zawierają umowy
(np. sprzedaży sprzętu sportowego) z Polskiego Związku Piłki Siatkowej,
działając jednak nie w imieniu własnym, ale jako wspólnik spółki lub członek
jej zarządu. Z punktu widzenia celowości wprowadzonego zakazu nie można nie
zauważyć, że w praktyce nie ma różnicy pomiędzy świadczeniem opisanych
powyżej usług lub zawieraniem umów przez osoby fizyczne a dokonywaniem
powyższych czynności co prawda przez osoby prawne, ale z udziałem (niekiedy
większościowym) osób fizycznych, których dotyczyłby zakaz, gdyby działania
podejmowane były w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przez te
osoby.
W związku z powyższym należałoby rozważyć nowelizację ustawy poprzez
rozszerzenie zakresu, jaki obejmuje art. 9 ust. 3 pkt 2, także na inne podmioty,
których działanie mogłoby naruszać zasadę wyrażoną w powyższym przepisie, a
interpretowaną poprzez pryzmat celowości regulacji i skutków jej
nieprzestrzegania.
Art. 9 ust. 4 ustawy wprowadza nakaz corocznego sporządzania przez zarząd
polskiego związku sportowego sprawozdania finansowego, ocenionego przez
biegłego rewidenta, które następnie podlega rozpatrzeniu przez walne
zgromadzenie polskiego związku sportowego. Wprowadzenie powyższego
nakazu podyktowane było wolą urzeczywistnienia zasad transparentności
finansowej, w szczególności poprzez umożliwienie stałej kontroli wydatkowania
środków polskiego związku sportowego przez delegatów i tym samym
zminimalizowania ryzyka nadużyć finansowych w polskim związku sportowym.
Jednakże powyższy nakaz nie jest przestrzegany przez wszystkie związki.
Przykładowo Zarząd Polskiego Związku Piłki Siatkowej nie przedstawił
delegatom na Walne Zgromadzenie Delegatów Polskiego Związku Piłki
Siatkowej (jakie miało miejsce w październiku 2012 r.) sprawozdania
finansowego za rok 2010 i 2011. Delegatom na Walne Zgromadzenie
Sprawozdawczo-Wyborcze Polskiego Związku Piłki Siatkowej została
przedstawiona prezentacja multimedialna, która w ocenie Zarządu Polskiego
Związku Piłki Siatkowej stanowiła realizację ustawowego nakazu sporządzenia
sprawozdania finansowego. Biorąc pod uwagę znaczenie sprawozdania
finansowego dla oceny działania zarządu polskiego związku sportowego i w
konsekwencji aktu udzielenia absolutorium członkom władz polskiego związku
sportowego, przepisy o jego sporządzaniu i rozpatrzeniu przez walne
zgromadzenie polskiego związku sportowego winny być wyjątkowo
skrupulatnie przestrzegane.
Opisane powyżej uchybienia w działalności Polskiego Związku Piłki
Siatkowej były przedmiotem postępowania w trybie nadzoru ministra sportu i
turystyki pod koniec roku 2012 i na początku roku 2013, jednakże spotkały się
jedynie z sankcją upomnienia Walnego Zgromadzenia Sprawozdawczo-
Wyborczego Polskiego Związku Piłki Siatkowej (a więc takiego, które odbywa
się raz na 4 lata) oraz wyrażeniem nakazu stosowania norm statutowych. Należy
wyrazić wątpliwość, czy taka decyzja ministra sportu i turystyki w jakikolwiek
sposób doprowadzi do respektowania przez Zarząd Polskiego Związku Piłki
Siatkowej wymogu corocznego przedstawiania delegatom na walne
zgromadzenie delegatów do zatwierdzania sprawozdania finansowego.
Podsumowując, wprowadzenie przepisów art. 9 ustawy miało
zapoczątkować dostosowanie sposobu funkcjonowania polskich związków
sportowych do zasad dobrego rządzenia, będących podstawą ładu
korporacyjnego. W ciągu 2 lat obowiązywania ustawy ujawniły się pewne braki
i mankamenty niektórych zapisów ustawy, które należałoby usunąć w drodze
nowelizacji ustawy, a w szczególności art. 9 ustawy. Nowelizacja zapewni
większą przejrzystość i obiektywizm w powoływaniu władz, prowadzeniu
gospodarki finansowej i funkcjonowaniu polskich związków sportowych.
Niezależnie od potrzeby nowelizacji przepisów konieczne jest skrupulatne
wymaganie stosowania przez polskie związki sportowe już obowiązujących
przepisów, z wykorzystaniem posiadanych przez ministra sportu i turystyki
kompetencji nadzorczych.
W związku z przedmiotową kwestią i w nawiązaniu do ww. informacji
zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie przez Panią Minister odpowiedzi na
następujące pytania:
1. Jakie kroki zostały przez Ministra Sportu i Turystyki podjęte wobec
polskich związków sportowych, które nie uczyniły zadość obowiązkowi
dostosowania swoich statutów do wymogów ustawy?
2. Czy Minister Sportu i Turystyki kontroluje na bieżąco, czy przepisy art. 9
ustawy inkorporowane do statutów polskich związków sportowych lub
nieinkorporowane do statutów polskich związków sportowych (lecz mające
zastosowanie bezpośrednio, z mocy ustawy) są rzeczywiście stosowane, tzn. czy
ograniczenia lub wymogi nałożone ustawą są respektowane przez polskie
związki sportowe?
3. Czy planowana jest w najbliższym czasie nowelizacja ustawy w kierunku
rozszerzenia zakresu zastosowania art. 9 poprzez nałożenie na polskie związki
sportowe dalej idących obowiązków lub jego zastosowanie do związków
sportowych niebędących polskimi związkami sportowymi (np. regionalnych,
wojewódzkich, okręgowych)?
Z poważaniem
Poseł Tadeusz Tomaszewski
Warszawa, dnia 13 czerwca 2013 r. | ksdani dnia 24/07/2013 ·
211367 Komentarzy · 2275 Czytań
· 
|
|
 Komentarze |
|
dnia 24/07/2013
Jakieś interpelacje, listy otwarte.....co Ty nam tu serwujesz Ksdani ? Ten wortal miał być apolityczny. Mamy cieszyć się siatkówką i komentować wydarzenia sportowe a nie promować czyjeś ambicje i chęć zaistnienia w mediach. Tyle pięknych wydarzeń nas czeka w tym i następnym roku. Dzięki komu ?
Ci ludzie atakują najlepszy Związek Sportowy w Polsce który w świecie siatkarskim jest autorytetem na który wszyscy patrzą z podziwem i się wzorują. Niech się czepną PZPNu i tym podobnych. |
dnia 24/07/2013
reakista: nie zauwazyles zwiazku z siatkowka...dziwne. |
dnia 24/07/2013
muchomorku, prawda, niestety prawda
realisto
atakują najlepszy Związek Sportowy w Polsce który w świecie siatkarskim jest autorytetem na który wszyscy patrzą z podziwem i się wzorują
niestety PZPN przy was jest wzorem przyzwoitości i uczciwości
stąpasz po cienkim lodzie! |
dnia 24/07/2013
1) jedna osoba jest jednocześnie członkiem Zarządu Polskiego Związku Piłki
Siatkowej, prezesem wojewódzkiego związku piłki siatkowej, delegatem na
Walne Zgromadzenie Delegatów Polskiego Związku Piłki Siatkowej (ciało
wybierające Zarząd Polskiego Związku Piłki Siatkowej), szefem Wydziału
Rozgrywek Polskiego Związku Piłki Siatkowej, prezesem jednego z klubów
sportowych biorących udział w rozgrywkach zawodowej ligi piłki siatkowej
mężczyzn oraz sędzią sportowym;
2) jedna osoba (inna niż ww.) jest jednocześnie członkiem Zarządu
Polskiego Związku Piłki Siatkowej, prezesem wojewódzkiego związku piłki
siatkowej, sędzią sportowym, a ponadto otrzymuje zlecenia od Polskiego
Związku Piłki Siatkowej (inne niż dotyczące sędziowania) w ramach
prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej;
3) prezes Polskiego Związku Piłki Siatkowej oraz jeden z wiceprezesów
Polskiego Związku Piłki Siatkowej zasiadają w radzie nadzorczej spółki Polska
Siatkówka sp. o.o. (spółki zależnej Polskiego Związku Piłki Siatkowej),
świadczącej rozmaite usługi na rzecz Polskiego Związku Piłki Siatkowej;
4) jeden z wiceprezesów Polskiego Związku Piłki Siatkowej jest
jednocześnie prezesem Zarządu Polskiej Ligi Siatkówki SA, a inny z
wiceprezesów Polskiego Związku Piłki Siatkowej jest jednocześnie dyrektorem
Polskiej Ligi Siatkówki Kobiet SA (w obu tych spółkach Polskiego Związku
Piłki Siatkowej jest jednym z udziałowców);
5) przewodniczący Komisji Rewizyjnej Polskiego Związku Piłki Siatkowej
jest jednocześnie czynnym sędzią sportowym (pobierającym z tego tytułu
stosowne należności od Polskiego Związku Piłki Siatkowej i podlegającym z
tego tytułu Zarządowi Polskiego Związku Piłki Siatkowej); ponadto osoba ta
jest powiązana kapitałowo z jednym ze sponsorów Polskiego Związku Piłki
Siatkowej.
zabawimy się w dziecinną zgadywankę pt. kogo mam na myśli? |
|
| Dodaj komentarz |
|
|
Zaloguj się, żeby móc dodawać komentarze.
|
| Oceny |
|
| . . |
|
|
| Logowanie |
|
Nie jesteś jeszcze naszym Użytkownikiem? Kilknij TUTAJ żeby się zarejestrować.
Zapomniane hasło? Wyślemy nowe, kliknij TUTAJ.
|
| - |
|
| Shoutbox |
|
Tylko zalogowani mogą dodawać posty w shoutboksie.
|
|
